知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的內(nèi)涵和外延

　　1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的內(nèi)涵。

　　對“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一概念，就世界范圍來講，還沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義。從1883年通過的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》到1993年通過《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs協(xié)議)，均是從外延范圍上對工業(yè)產(chǎn)權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類型進(jìn)行了列舉，沒有對“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”或“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一概念從內(nèi)涵上下一個(gè)定義。從各國國內(nèi)法來看，也尚未見到對知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念給出定義的。

　　國際條約、國內(nèi)法沒有對“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”下定義，并不意味著人們不想給“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”下一個(gè)能被公認(rèn)的定義，只是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)包括的權(quán)利類型差別性很大，且其外延又是不斷擴(kuò)展，人們很難給其下一個(gè)涵蓋周延、沒有遺漏且十分準(zhǔn)確的定義。但這并不影響人們對“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一概念內(nèi)涵的探討，并努力和試圖對“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”給出一個(gè)盡可能全面和準(zhǔn)確的定義。

　　因此，學(xué)者們從來沒有停止過對知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行概括、表述和定義的學(xué)術(shù)活動(dòng)。如我國學(xué)者鄭成思教授在其主編的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》中下的定義是：知識(shí)產(chǎn)權(quán)指的是人們可以就其智力創(chuàng)造的成果所依法享有的專有權(quán)利(注1)。劉春田教授在其主編的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》中的定義是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”是智力成果的創(chuàng)造人依法享有的權(quán)利和生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中標(biāo)記所有人依法享有的權(quán)利的總稱(注2)。吳漢東教授在其主編的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》中的定義“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”是人們對于自己的智力活動(dòng)創(chuàng)造成果和經(jīng)營標(biāo)記、信譽(yù)所依法享有的“專有權(quán)利”(注3)。張玉敏教授則認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”是民事主體支配其所有的創(chuàng)造性智力成果、商業(yè)標(biāo)志以及其他具有商業(yè)價(jià)值的信息，享受其利益并排斥他人干涉的“權(quán)利”(注4)。

　　從上面列舉的專家、學(xué)者對“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的定義來看，既有共識(shí)的部分，也有差異的部分。共識(shí)的部分是均認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是某種“權(quán)利”。差異部分則在于對權(quán)利的來源有不同認(rèn)識(shí)，有的認(rèn)為是“智力成果”，有的認(rèn)為還包括“法律規(guī)定”的權(quán)利。對權(quán)利性質(zhì)認(rèn)識(shí)上也有不同，有的認(rèn)為是“專有性”權(quán)利、有的認(rèn)為是“排他性”權(quán)利、有的還突出了“標(biāo)識(shí)性”、突出了商業(yè)‚信息性等。

　　無疑這些定義均從不同的角度揭示了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的本質(zhì)特征，應(yīng)當(dāng)說都是正確的。但為什么沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義呢?給知識(shí)產(chǎn)權(quán)下一個(gè)周延的、統(tǒng)一的定義為何很困難呢?原因在于某種權(quán)利歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并不是從定義出發(fā)、而是從實(shí)際需要出發(fā)決定的。無論其在內(nèi)涵上是否落入原本已經(jīng)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)涵義，只要社會(huì)需要保護(hù)它，就要將其放入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍。我們可以從巴黎公約來看，將“不正當(dāng)競爭禁止權(quán)”也作為了工業(yè)產(chǎn)權(quán)的一種類型。顯然，將該權(quán)利納入工業(yè)產(chǎn)權(quán)絕不是從定義或概念出發(fā)，而是實(shí)際需要。因?yàn)闅v史事實(shí)是，在19世紀(jì)末，不正當(dāng)競爭總是發(fā)生在無形的工業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，或者說侵犯無形財(cái)產(chǎn)的一種最為常見的現(xiàn)象就是不正當(dāng)競爭，如使用與他人商標(biāo)相似的名字作為自己的廠商名稱等行為。

　　為了保護(hù)工業(yè)領(lǐng)域中的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，于是巴黎公約將“不正當(dāng)競爭禁止權(quán)”列為了一項(xiàng)重要的工業(yè)產(chǎn)權(quán)。但是，如果從概念上來分析，反對不正當(dāng)競爭的權(quán)利、禁止不正當(dāng)競爭的權(quán)利似乎并不是‚所有權(quán)，而更多的是一種“請求權(quán)”，但是“巴黎公約”仍將這種“請求權(quán)”納入了本應(yīng)具有“對世性”、“物權(quán)性”的工業(yè)產(chǎn)權(quán)的范疇。再比如1886年通過的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》所述的“作品”，其原本的含義當(dāng)然是提供給人類來欣賞的“文學(xué)藝術(shù)作品”。但基于對計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)的需要“TRIPs協(xié)議”第10條規(guī)定：以源程序或目標(biāo)程序編寫的計(jì)算機(jī)程序均應(yīng)作為伯爾尼公約(1971)意義下的文學(xué)作品予以保護(hù)。而閱讀源程序或目標(biāo)程序這些作品的主體并不是人類，而是計(jì)算機(jī)。顯然，將計(jì)算機(jī)程序作為版權(quán)保護(hù)的客體是實(shí)踐的需要，或者說在沒有更好的方式來保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的情況下，是人們無耐而選擇了版權(quán)來保護(hù)，而并非其符合“文學(xué)作品”的定義。

　　因此，我們理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一概念時(shí)，一方面要從其內(nèi)涵上理解。另一方面，更要從其產(chǎn)生的原因上來理解，即其為何需要保護(hù)來理解。比如我們理解了完成一項(xiàng)計(jì)算機(jī)軟件需要投入大量的人力和物力，需要付出大量的成本，而計(jì)算機(jī)軟件又是非常容易復(fù)制，容易受到侵害的一種智力勞動(dòng)果實(shí)。為了激勵(lì)人們對計(jì)算機(jī)軟件的開發(fā)，必須對其進(jìn)行保護(hù)，而以專利保護(hù)又十分為限的。在沒有更為合適的保護(hù)方式下，于是，人們選擇版權(quán)來保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件。當(dāng)然，學(xué)者們不斷的對知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵的探討仍然是有重要意義的。因?yàn)椋梢詾槲覀儗χR(shí)產(chǎn)權(quán)的解釋提供不同角度的定義，有了這些定義，再加上對知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生原因的理解，才能更好的把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)和內(nèi)涵。

　　2、知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的外延。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外延從1883年巴黎公約簽訂后，就不斷的擴(kuò)展。筆者概括了一下從巴黎公約到與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議(TRIPS)，以及我國民法通則對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的列舉，大體有如下內(nèi)容：

　　需要說明的是，在上面的概括中，并沒有使用“專利”這個(gè)詞，原因是“專利”這一概念在不同的國際條約或不同的國家，其指稱的對象和范圍并不相同。比如巴黎公約中所說的“專利”僅限于發(fā)明專利，不包括實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。目前，許多國家專利法中的“專利”僅指發(fā)明專利。但也有一些國家專利法中的‚專利外延要寬一些，如美國專利法中的“專利”，包括發(fā)明專利，還包括外觀設(shè)計(jì)專利。我國專利法中的“專利”，包括發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種類型。所以，為了避免對“專利”一詞發(fā)生不同的理解，上述圖示中沒有使用概括性的“專利”一詞。

　　注1：參見鄭成思教授著《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，法律出版社1993年1月出版。

　　注2：參見劉春田教授著《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社1995年6月出版

　　注3：參見吳漢東教授主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2007年8月第二版

　　注4：參見張玉敏教授著《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念和法律特征》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2001年5期

（掃一掃，獲取更多"知識(shí)產(chǎn)權(quán)"資料）

中財(cái)仟易提供公司(工商)注冊、代理記賬、資質(zhì)代辦、公司變更、解除異常等專業(yè)財(cái)稅服務(wù)，為您解答各種財(cái)稅疑難問題。

轉(zhuǎn)載請注明文章出處：http://www.qiuxunwang.com/zscq/819.html

文章標(biāo)簽：?知識(shí)產(chǎn)權(quán)